Охрана природы и охраны памятников старины

Культурное наследие одновременно может являться охраняемым природным объектом 

 

Autor: Igor Nael
ПРОТИВОРЕЧИЕ. Зачастую принципы охраны памятников старины и охраны природы могут противоречить друг другу: можно ли спилить деревья, закрывающие вид на предмет культурного наследия? Автор: Игорь Наэль

 

Охрана природы, помимо традиционной охраны видов, направлена и на сохранение целостности среды обитания и повышение осведомлённости людей о природе. Цель охраны природы заключается в том, чтобы сохранить разнообразие природы. Правовой основой охраны природы является Закон об охране природы. 

 

Основная цель охраны памятников старины – это сохранение культурного наследия. В последние десятилетия акцент сместился с защиты объектов на защиту окружающей среды, т. е. памятники ценятся вместе с окружающим их ландшафтом. Основой защиты нашего культурного наследия является Закон об охране памятников старины. 

 

Обе сферы объединяет направление защиты ценных и нуждающихся в охране объектов вместе с окружающей их средой. При этом один и тот же объект может быть ценным в обеих сферах, то есть культурное наследие может быть одновременно и охраняемым природным объектом. Охрана природы и памятников старины может включать природные святыни (например, священные дубравы), парки (например, парки при мызах) и отдельные природные объекты (например, источники, валуны). Из расположенных в Эстонии парков под охраной природы находятся примерно 400 [1], в качестве исторических памятников и строений под охраной памятников старины находятся около 300 парков и лесонасаждений [2]. Многие парки одновременно находятся под охраной как в качестве памятников старины, так и природных объектов. Например, парк мызы Ватла находится под охраной природы с 1958 года, а с 1998 года – под охраной памятников старины. 

 

Из всех исторических природных святых мест в Эстонии около 450 охраняются как объекты памятников старины и около 90 – как единичные природоохранные объекты [3]. Например, самый крупный жертвенный камень в Вильяндимаа, валун Ристивялья, находится под охраной как памятник старины, так и как природный объект. 

 

Защита культурного наследия также тесно вплетена в задачи национальных парков. Закон об охране природы гласит, что наряду с защитой природы и ландшафтов, а также со сбалансированным использованием окружающей среды национальные парки также являются территориями, созданными для защиты, сохранения, восстановления, изучения и ознакомления с культурным наследием. Например, важной ценностью национального парка Карула является формировавшаяся в течение долгого времени заселённость, хуторская архитектура, традиционный образ жизни и выруский язык. Важной ценностью национального парка Лахемаа являются историко-культурные элементы от доисторических времен до наших дней (курганы, мызы, таверны, природные святыни, хуторская архитектура, прибрежные деревушки и многое другое). Похожие принципы действуют в национальных парках Алутагузе, Матсалу, Соомаа и Вильсанди. Специалисты по культурному наследию в национальных парках тесно сотрудничают с Департаментом охраны памятников старины и другими учреждениями культуры. 

 

Иногда принципы охраны природы и охраны памятников старины противоречат друг другу. Такие противоречия трудно разрешить, поскольку как Закон об охране памятников старины, так и Закон об охране природы имеют равный вес. Компромисс должен достигаться в каждом конкретном случае. 

 

Самые серьёзные рассматриваемые решения связаны с гидроэлектростанциями. Например, Департамент охраны памятников старины не разрешил открыть охраняемую как объект культурного наследия плотину Линнамяэ, в результате чего река Ягала стала бы одной из крупнейших рек в Эстонии, где нерестится лосось. В результате правительство решило, что экологические интересы плотины Линнамяэ не перевешивают экономические или социальные интересы. Аналогичный спор уже давно ведется по поводу гидроэлектростанции Кунда. Департамент охраны памятников старины хочет сохранить электростанцию, которая с 2008 года находится под охраной как памятник культуры, а Департамент окружающей среды хочет удалить плотину, чтобы открыть рыбам путь к нерестилищам и восстановить свободный поток воды в водоеме. В 2018 году Верховный суд вынес решение, что правда на стороне Департамента окружающей среды. Открытие плотины Синди в качестве пути миграции рыб тоже было успешным несмотря на то, что охрана памятников старины изначально не поддерживала это решение. 

 

 

Последнее изменение: 01.12.2021

 


__________________________________________________

[1] Eesti looduse infosüsteem (EELIS) - http://eelis.ee/default.aspx?state=6;1811730048;est;eelisand;;&comp=objsearch=park

[2] Kultuurimälestuste riiklik register - https://register.muinas.ee/public.php?menuID=monument

[3] https://www.muinsuskaitseamet.ee/et/ajaloolised-ja-looduslikud-puhapaigad